虚妄取异象
原帖：
https://web.archive.org/web/20210308135125/https://www.lgulife.com/bbs/post/1249
Body:
Threads:
反思了一下我写这些东西的初衷，我发现我自己一直试图证明自己初衷的诚实（即良善也好，邪恶也好，我都愿意声明出来），但现实是，面对可能出现的针对这些叙述背后动机不纯的怀疑，认为我具备（借此遥控学生们的思想来达成自己不可告人的目的）的动机，我发现我无法反驳，这是因为文字在写出或说出之后，解释权便随即转移了，一千个哈姆雷特确实有极小概率完全一样，但这肯定不是莎士比亚自己能控制能裁断的
我们一生的言语与文字，如果说是某种交互的话，我觉得可能就和哈姆雷特是一样的，人们只是自作主张地解读（尽管他们本意可能并非如此），但是往往就能达到和谐，当然可能是因为常用语的广泛使用与迅速训练，但是很多专门的讨论是没有常用语的，那么就是大型的误读现场，我把它称作（百花齐放）
我一开始觉得，语言本身的性质决定了表意的精确程度，比如说（理所当然）这个词语，显然有两层意思，一个是说一个人对他人的善待没有回馈意识和感激意识，就是take it for granted；另一个是指某个事件的发展在情理之中，就是naturally，这个就可能造成一些误读
我当然也知道善意的谎言和具体语境分析这样的东西会对语意有影响，但这些东西其实不足以收束到一些比较精确的描述词或描述句子上，
用（交互时双方各自的情感色彩，比如说（你真是个大坏蛋～）和（你真是个大坏蛋！））
和（某种词语特殊的情感赋予，比如说（Interesting！）和（Interesting…））
其实都不是能很好地描述出这个差异，或者这么说，我们抢先一步，就把这种差异叫做deltaS(S for semantics)，那么我们显然是要在自己的语言中尽可能减小这个deltaS，但是我现在不知道有没有这么做的办法
（维基百科的消歧义页就是这个意思，但我想问的是有没有一种学问专门做这个的，以y结尾的一个单词）
尽管暂时没有得到解，我还是获得了一些相关经验，我突然怀疑起演讲的初衷，同一种声音的广播到底能够传达什么共同的结论呢？如果每个人得到的信息是不一样的，那演讲的信息必然存在失真与误读；如果演讲者只是为了宣传一种公有结论，那么这种结论到底又能对人们产生何种质变式的影响与启发？
但如果这么说的话，信息茧房能够束缚大家的思维，这是创作者乐意看到的局面，他现在显然也已经获得了广泛的成功，但每个人如果在接受到相同信息时都有自己的解读，那么茧房如何可能？如果一部分人能产生大致相似的解读，那么能不能把这群人进行专门的适配的训练，进行意识的灌输与技术的培养？
或者这么说，我们能意识到这样的茧房的存在，仅仅出于一些意外，但是很多我们察觉不到的东西已经变成了共识（或者说本来就是共识），那么我们如何识别出这些次生共识的种类与分布？（尽管我们可能没有能力也没有权力去追问这些次生共识的缔造者的初衷，我们只能希望这个初衷是良善的）
你想了不少后现代哲学的东西， 可以认真学习一下
好的好的，谢谢你啦，我会抽点时间专门去看一下~
这个对不起哈，因为我发在这里就是想匿名的，所以不好意思hh