溯洄从之，宛在水中央
原帖：
https://web.archive.org/web/20210308202818/https://www.lgulife.com/bbs/post/1294
Body:
从来银汉隔双星
Link: https://web.archive.org/web/20220316072549/https://www.zhihu.com/question/395111908/answer/1230434033
Threads:
对不起，我无法为你而活
我真的好羡慕这个女孩子，像一首质朴而精致的未被普通人读过的诗
我预感到有些人看到这里会联想到侘寂之美，想到人死如樱落（因为我一开始也这么想）但侘寂这个用的太泛滥了，并且我一直很讨厌把女人比作花（不代表这些比喻不好，像《红楼梦》或者《花团锦簇女御》这种公认的名篇那当然是好比喻，我就是单纯不喜欢这种比喻方式）
我也预感到人们会有一种普遍的意识，认为我想通过她的生平的一帆风顺、以及她的死法的不同寻常（这里就不用别出心裁了，本来我想这么写的），来为极限运动鼓噪助威，而我的真实目的则远不止于此，是想通过宣传的方式，煽动年轻人们（既然要追求刺激，那就要贯彻到底），然后纷纷走上送死之路，然后（因为选择了送死并确实达成了目标）这是置家庭、置社会的责任于不顾，为了所谓的自由轻贱自己的生命，大不孝大不敬…
我也知道我现在讲（人应当为自己的选择负责，买定离手愿赌服输，但同时对同类的选择就请free of judging）肯定会有更多人觉得我是在歌颂这种愚蠢的送死行为，这个是可以理解的，但是我突然之间察觉到了一点，这一点就使得我能够从道德层面上的火力受制点逃出来（说起来我还从来没有参加过辩论赛（也从来没想过去参加，因为万物有成理而不说），但我觉得这种感觉或许有点像找到了一个好的反击点的样子，不知道是不是这样）
人们觉得这姑娘的选择不对，原因在于极限运动的意外死亡风险很高，高风险是是客观的，也即认为：
（1. 从事或参与一种非职业需要的、同时具备高意外死亡风险的活动，这件事被人们认为是过度冒险，是无意义、无价值的作死行为）
人们觉得这姑娘的爱好和最终的死亡是不负责任的表现（这里的责任包括家庭国家社会的各种，不一一列举），也即认为：
（2. 作死行为是不负责任的表现，作死而死更是不负责任的表现）
先就这两点进行讨论，
首先，（1.）参与高风险的活动是否是作死，我们肯定知道要是纯粹讨论这一点那么结论肯定是见仁见智（艺高人胆大，高手在民间失手在阴间，两种论调二选一），但不仅如此
这一点的重点在于（什么是该语境下的价值（和所谓“无价值”）？我们能否（如果能的话应该如何）去评判一个人某一选择的价值？应该如何对一种行为的“无价值”“无意义”做盖棺之论？）
其次，（2.）作死行为是不是不负责任的表现，这个大家就看得清楚重点在哪了，
（什么是该语境下的“责任”（和所谓“不负责任”）？分别是哪些责任没有负？为什么说死亡就是不负责任？那设若不死我们本应负起哪些责任？为什么我们没有被告知这些责任本应成为你（不应该去死）的原因？）
连续发问会显得语气坚硬暴躁，我先说一下，我只是因为不太想弄成一行一行的，
我真的是发问、疑问而不是反问诘问，只是问题比较多然后看上去像是在反问
（因为很多人喜欢用？？？来表示愤怒，这里不声明我觉得不能消除误解和歧异）
其实这堆问题，本质上还是在讨论某些价值，某些责任，分别地，到底能不能被个性化定义、个性化诠释、个性化解读，这样的一个问题
（多说一句，如果有拿后浪、拿“重金求死”、“这钱花的开心吗？不够用了烧给你”说事的，程度轻的视作幸灾乐祸麻木不仁，程度重的直接当吃人血馒头处理，对这种人要理解宽容但不用多BB，让他明白知趣是一门艺术）
回到本质问题，我以前说过，不知道是不是因为媒体影响，“个体性代表了原罪”这种意识扎根在人们心里（见此帖3楼），也就是说，
人们必须尽可能地调整自己的行为，使得这些行为被大众所接纳认可，从而消解自身的个体性
（比如说，不同的职业需要不同的制服着装进行区分）
如果不能消解某些个性，那么必须证明自己的这种个性是有价值的，而这种价值的确认也需要得到公共认可
（比如说，狙神的夏日限定皮肤下面的评论就有很多在说，“火云邪神还穿人字拖呢，高手往往都是这个打扮”）
人们很容易对特立独行者的选择与命运感到好奇或困惑不解，他们愿意发表观点，但他们对于尝试另一种视角或亲自调查取证则没有足够动力
另外，我还脑补出一点，这里在（选择作死的）价值与责任之间其实存在很大的关联性，并且很可能存在大量的不同观念的分野
我们可以这么想，两个人都反对这姑娘的作死，
一个人说（她还有那样精彩的人生要去走过，还有那么多的甜苦没有亲自品尝，这是对生命的不负责任，这么轻易地丢掉性命实在是不值！）
另一个人说（她这样白白地送了命，她有没有为自己的父母考虑过、尽过孝？有没有考虑过为社会贡献出了什么？白白浪费了多少社会资源给自己，却从来没有想过反哺社会、反哺家庭，死得实在是毫无价值！）
看出两者“不值”的动机区别了吗？一个是惋惜于死者的选择与结局，而另一个则是在审判这种选择与结局，那么这和价值与责任有什么关联呢？
我们这里要看到，尽管两者的观念都立足于（无价值），但是前者并没有泛化责任的概念，没有把他人的选择与潜在的责任意识进行绑定；反观后者，看似不经意地把这种选择与（不负责任）进行锚定，觉得这种选择的（无价值）在于（没有责任意识，失守了某些责任），可谓轻车熟路
如果现在轮到别人来发言，那他可能会说，
（你这是对责任的漠视！）
or
（你就是唆使青年形成极端利己主义的罪魁！）
or
（毫无责任意识、奉献意识，是典型的精致利己主义者！）
（好好好你说的都对，行了吧）
来啦，又到了尼采先生出面的时候了，这里引用一段《快乐的科学》（有点多，不想筛了）
全文见尼采|美德包含一种受人褒扬的、甘当工具的个性
“你应该舍弃自己，成为牺牲品。”这句话应该由那个舍弃个人利益、也许会在“个人应该牺牲”的要求下导致自身毁灭的人来宣布，这样才不致与他的道德标准相矛盾。一旦最亲近者（或社会）为了公众利益而赞许利他主义时，马上就会有人说出刚好相反的话：“你应该在无损他人的前提下寻求利益。”因此，“你应该”和“你不应该”都是对别人说教的。
这里我举一个更简单的例子，纯说理我说不清楚
极端一点，假设我去评判一个因为吸毒而萎靡不振的人，我会说他（毁了自己的一生），我可能也会考虑说他（毁了自己的家庭）（原因不解释），但我绝不会说他（污染了社会风气，败坏了公序良俗，对国家对社会没有担当）
（当然如果参与贩毒，不好意思，那你确实应该下地狱，我不会吝惜任何的污秽词句去欢送你的王道征途）
不知道这个是不是另一种版本的（你站在道德制高点上不冷吗），我觉得有点像，但我考虑到或许有些人是单纯觉得这种行为不负责任，但是没有恶意，
他们只是无意识地去觉得应当给出一个基调或盖棺之论，好让同伴们在人群中找到他们，好让自己不被当做另一群人，自己或许也可能也心心念念着另一种思考和视角
这些人本质不坏的，只是思考习惯有差异而已，我们不应该恶意揣测，但也应该尽量地做到话不投机半句多，以免被他们划到对面那边去了，这是一种下意识的习惯，好像有人朝着太阳就要打喷嚏一样
Link: https://web.archive.org/web/20220316072625/https://www.zhihu.com/question/290003248/answer/1112135630
Link: http://web.archive.org/web/20210308132705/https://www.lgulife.com/bbs/post/1288/
Link: https://web.archive.org/web/20220316072720/https://www.zhihu.com/question/339629645/answer/781786891
Link: https://web.archive.org/web/20220316072752/https://zhuanlan.zhihu.com/p/81380520