Debate1补充阅读（反方视角）

简介

本次以辩论开展的讨论形式，在激烈的战况中不可避免地会失之确切，本文仅以反方视角，为您简单梳理本次辩论的相关命题。[1]

神创论的经验基础

自然主义诠释是不可避免的，正如“我感到很悲伤”这个陈述因没有证据而不可证明，却同时不可证伪。同样地，因为（不可证明神创论的存在）与（不可证伪神创论的存在）同时成立，神创论不可能因为证据的缺失而被驳倒。
如此一来，信众不应被公众期待或要求，去更加清楚地阐明、解释自身所信仰的神或上帝。
约翰·希克如是说，一个尊重人类自由的上帝不能用明白的证据压垮我们，如果上帝想要我们的主动反映和毫无保留的爱的话，他必须保卫我们的自治并允许世界诊释的多样性，而不是通过更直接地表明自身来强迫和统治我们。[2]
因此神创论相对于其信徒而言，将作为未经诠释的经验事实而存在，且不可证伪。

神创论的宗教范式

宗教信仰像理论一样可以被系统地陈述和表达。但宗教信仰能否像科学理论被观察检验一样地，得到人类经验的检验？宗教信仰的评价是否有标准？
伊恩·巴伯认为，通过阐释模型和信仰，‘从上而下’即从范式到经验并不是完全缺席于宗教中的。”尽管没有居中的描述语言，但仍存在诠释的等级。[3]
因此宗教信仰甚至是范式都不是完全不可规约的，范式共同体之间有重要的联系。一个人不能证明自己最基本的信仰，但却可以试着展示它们在经验诊释中的作用。
这种观点认为，宗教存在被某种范式诠释并规约的可能，而现有的问题在于，如今我们还没有找到一些通用的合适的范式，或者说它们正在遭受主流的宗教声音的驱逐与攻击。

科学作为新的神谕

卢卡奇：在那幸福的年代里，星空就是人们能走的和即将要走的路的地图，在星空朗照之下，道路清晰可辨。那时的一切既令人感到新奇，又令人觉得熟悉；既险象环生，却又为他们所掌握。世界虽然广阔无垠，却是他们自己的家园。 [4]
理性是一种社会产物，实际上是团体（例如，国家或阶级的团体）的化身及精神的一个范围。[5] 于是，理性的历史展开，便天生带有来自群体的“常识植入”、“直观生产”的特性。而作为与理性并肩而行的科学理性，同样地被裹挟在理性的语境下，形成新的神谕。
理性被日渐抬升到至高无上的地位，却无法处理源于感官的内在的无法证伪的命题，人们对世界的广泛不满并不能被理性所抚平，告别了不靠谱的上帝之后，在科学、理性、进步等词汇描述的人间图景之下，内在的深切渴望依旧没有得到满足。（甚至在工具理性的侵蚀中，实存可感的存在疆土亦告沦陷，流亡的人们宛如孤岛中的孤岛，弃民外的弃民）
科学作为理性最大的代言人，人们很难在支持科学的基础上而与理性保持距离。因此，脱离宗教而转信科学、进而向理性王国轻舟慢溯的人们，或许过不了多久便又要在新的语境下开始新的流亡。这样一来，科学当真的带给了他们拯救吗？

[1]: 注：由于时间关系，部分观点将不会在辩论中提出。
[2]:Barbour, Ian G. Myths, models, and paradigms: A comparative study in science and religion. New York: Harper Row,1976. p.125
[3]:Barbour, Ian G. Myths, models, and paradigms: A comparative study in science and religion. New York: Harper Row,1976. p.124
[4]:《卢卡奇早期文选》，张亮译，南京：南京大学出版社，2004 年，第 3 页
[5]:《开放社会及其敌人》，陆衡等译，北京：中国社会科学出版社，1999 年，第 358 页